¿Por qué la Policía quiere unas fotos de boda?

Como sé que ya habréis leído lo que dice Clemente, la entrevista a María José en el Diario de Cádiz (por cierto enhorabuena a mis compañeros que creo que ha sido un puntazo) y lo relacionado con Tribunal de Cuentas. Voy a contra lo otro lo que hay detrás de la rueda de prensa lo datos curiosos que me he enterado y las dudas que tengo antes de analizar concienzudamente las palabras de los tres casos expuestos anteriormente.

En primer lugar está confirmado. La Policía tiene fotos y el video de boda de la hija del marroquí amigo de Clemente. Se lo llevaron en el registro y aún no se lo han devuelto. ¿Para qué lo quieren? o la gran pregunta ¿Quién o quiénes salen?

Por toro lado se ha dado cuenta de que todos los responsables de Hacienda desde el 2002 al 2009 van a declarar el 28 de julio en Sevilla ante el Tribunal de Cuentas. ¿Por qué no va Mercedes Espejo? ¿Acaso no era delegada de Hacienda? Un amigo anónimo se ha percatado en un comentario que ninguno sale en sumario no el alcalde, Manuel María de Bernardo, ni Antonio Moreno. Lo cual también resulta bastante curioso.

Leyendo entre líneas las palabras de Clemente dice que el Ayuntamiento desoyó las recomendaciones de la Policía y por otro lado que no cree que se trate de un robo tal cual sino de un dinero que estaba controlado y que se fue de las manos. Es cierto, que el comienzo del descuadre está fijado en un día concreto en una cantidad elevada y que no se hizo nada. Al parecer desaparecieron una serie de documentos de avales ¿qué pasó realmente? ¿Se estaban desviando fondos? He pensado en esta posibilidad, el problema es saber para qué. Bueno yo me puedo imaginar algunas hipótesis y seguro que los que leen esto también tendrán su propia opinión al respecto.

Todos a dar la cara ante el Tribunal de Cuentas

Uff días intensos y casi sin tiempo para pararme a reflexionar. Hoy lo hago tras la salida de Clemente y el anuncio de que el Tribunal de Cuentas llamará a declarar a todos los responsables de la caja desde el año 2002 al 2009. Desde De Bernardo a Antonio Moreno, desde el antiguo interventor al actual, la tesorera y los cajeros. El 28 de julio es el día citado. Todos a Sevilla esto va a dar de que hablar durante unos días.
Mi impresión que ya era hora, mucho se ha tardado. Es el momento de que expliquen delante de otras personas lo que ha pasado y lo que han firmado. De Bernardo no ha querido hablar, Moreno se remite a lo que ya ha dicho que solo firmaba los papeles que le ponían delante. Clemente está eufórico y mañana tendrá voz y altavoces para que se le escuche.

En cuanto a lo que os gustan las triquiñuelas de lo que hay detrás de cada noticia y eso, os diré que yo no me enteré hasta el mismo día que salió clemente a las ocho de la tarde por una conversación con una persona de confianza que me pasó las citaciones que han mandado a todos. Por la mañana en el pleno de organizaicón ese vio a un De Bernardo incómodo quizás porque no esté acostumbrado por su ubicación de concejal, por la salida de Clemente o porque ya sabía esto. Al parecer el Interventor se ha enterado por la noticia que publiqué, que me hace gracia el Información al decir en su web "según ha confirmado este organismo esta misma mañana a este periódico", claro porque lo vio en La Voz de Cádiz con mi firma y llamaría para confirmar, lo que me da a entender que no se fían de mi o como si yo no lo hubiera confirmado.


En fin que no me enrollo más. Que hay mucha tela que cortar y yo ya tengo mis tijeras listas. Por supuesto seguiré informando.

¿Qué pasará cuándo salga Clemente?

Parece que hoy será un día intenso por la salida de Clemente. Por unos días el supuesto autor de llevarse 7,8 millones de euros a razón de uno 4.300 euros al día (incluyendo sábados, domingos y festivos) será el foco de atención de los medios. Los ciudadanos esperan que comience a hablar que diga todo lo que ocurría dentro de Hacienda. No se dan cuenta que pasa dos cosas. Uno, que ya haya dicho todo lo que tenía que decir. Dos, que no va a decir más hasta que haya un juicio porque algo se tiene que guardar para su defensa.

Lo cierto es que tampoco sé qué espera la gente que diga Clemente (rima y puede ser un buen estribillo de canción del verano) porque no irá más allá de apuntar a personas que ya están señaladas. De hecho aunque no diga nada pues en duda está tanto la gestión de De Bernardo como la del interventor, en este sentido el Tribunal de Cuentas deberá repartir las responsabilidades administrativas si las hay. De lo demás se sabe todo y nada. Porque se sabe que hubo descontrol pero es inexplicable que se produjera de esa manera. Se sabe que los supervisores firmaron documentos con cifras distintas, sin que ello les llamara la atención. Que en las hojas de caja estaba tanto la cantidad que había realmente en caja como la que debería haber y que alcanzaba cifras millonarias. Que la situación era conocida por todos los empleados de Hacienda, que así lo testificaron ante el juez, a excepción de tesorera e interventor. Que desapareció dinero de multas que nunca fue echado de menos. Que se dieron cheques casi de forma diaria para Servicios Sociales por la falta de liquidez de la caja. Si esto no son evidencias de que pasaba algo raro....

Clemente no dirá nada nuevo más allá de señalar a los señalados o en todo caso de incluir a alguien más, aunque no lo creo, Habrá que esperar al juicio para conocer más detalles. Al menos ahora se le dará bombo informativo al desfalco pero durará una semana o poco más, hasta que surja otra novedad que centralice el foco de atención. Por ello creo que Clemente saldrá, acusará a un par de personas, dirá que tiene guardadas cosas y poco más hasta que haya algo nuevo.

En cuanto a si habrá reacciones considero que no porque ahora Clemente está en la calle y puede hablar no es como antes que se comía las valoraciones de los demás. Por ejemplo De Bernardo no creo que diga ni mu, por el cargo que ostenta actualmente y porque sabe que si dice algo al día siguiente tendrá la contestación de Clemente y el desfalco estará en los periódicos día sí día no, y eso no le interesa. Al menos es mi opinión.

Cuestión de lógica y en el desfalco no es fácil

Siempre he sido muy crítico con el tema del desfalco y todo lo que ocurre a su alrededor porque me pongo a pensar y pensar y hay cosas que no entiendo. A lo largo de mi corta vida, aunque ya tengo algo de experiencia vital, he intentado aplicar la lógica para entender el mundo en su conjunto y he llegado a entender que hay cosas que se escapan de cualquier razonamiento, pero otras que son de cajón. Si se desarrolla un pensamiento lógico a todo lo que ocurre en torno al desfalco me doy cuenta de que todo es una sinrazón y lleno de incoherencias nada claras. De hecho, lo único que saco en limpio es que nunca se sabrá la verdad, al menos completamente pero es que por el momento no se ha dado ni la versión adulterada para contentar a las personas y eso me cabrea porque sé que llegará cuando todo esté a punto de explotar. Como ya he divagado bastante haré una lista de puntos para intentar analizar lo que pasa con el desfalco y mis pensamientos.

1. No es lógico que una persona que ha robado 7,8 millones de euros solo consiga reunir en un día 3.000 para pagar una fianza de 30.000 euros para salir libre. La única explicación si se parte de la base de que él es el que ha robado es que pretenda guardar la apariencia y saltar las críticas por reunir en poco tiempo tanto dinero. Yo no he estado en la cárcel pero si fuera yo me suda la parte de abajo (que rima con lo que me suda y queda más fino) en lo que piensen los demás pero tras más de 20 meses en la cárcel yo lo que quiero es salir como sea y punto. Así que me decanto porque esta persona no haya robado tanto dinero y si ha robado algo desde luego no lo ha sabido invertir en condiciones y prever lo que le podía ocurrir, mucho confiaba en salir impune en vez de guardar bajo losa dinero para una posible fianza.

2. No es lógico que tras un año sin novedades ahora la Justicia se acelere y lo que antes duraban meses en decisiones ahora se realizan en un siantamén. Y llega justo cuando el PP y le PA certifican un nuevo pacto, no sé yo, pero las casualidades las suelo coger con pinzas. Ahora bien la pregunta es ¿El PSOE tiene tanto poder para paralizar un proceso o acelerarlo según convenga? Uff, yo creo que no, pero este tema se me escapa ya, desde luego es muy triste si un partido político tiene tanto poder como para mover la balanza de la ciega porque desde luego la justicia es ciega, seguro.

3. No es lógico que se ponga de delegado de Hacienda al que llevaba las cuentas del principal imputado del robo. Esto solo pasa en San Fernando. Es cierto no está imputado, pero seamos serios. Además, por qué asumir ese desgaste personal que te pongan en entredicho, que te señalen que te recuerden por ser "Ah Raposo el que llevaba las cuentas a Clemente".

4. No es lógico que un persona sea capaz de robar 7,8 millones de euros sin que nadie se dé cuenta y se argumente un exceso de confianza para que se pueda cometer. Otra cosa, se pone como uno de los indicios que nunca dejaba su puesto y que solo se cogió siete días de vacaciones en tres años. Po ese tío es el más tonto del mundo porque yo robo para vivir mejor, para no poder vacaciones no robo a menos que me obliguen de alguna manera o tenga otro objetivo que el de hacerme rico. Por ejemplo me creo que este hombre desviara fondos para intentar curar a su hijo con un 97% de minusvalía, pero en la investigación de lo único que hay indicios es que el dinero se lo daba a los marroquíes. Pues como no sea algún tipo de chantaje no me lo explico.

5. No es lógico no dimitir cuándo eres responsable administrativo de la pérdida de tanto dinero. A menos se debería de poner el puesto a cargo de los compañeros, ¿no? No es lógico que no se haga una investigación interna pero por parte de gente de fuera. Es decir, no es lógico que el informe de investigación lo haga el interventor responsable de custodiar el dinero que se ha perdido, porque seguramente tapará sus fallos. Menos lógico es que se contrate a una persona para discutir el informe de la Cámara de Cuentas. ¿Por qué se hace?

6.  No es lógico que la acusación (Fiscal y Ayto) digan que existe riesgo de destrucción de pruebas y documentos cuando ni siquiera se precintó la caja de Hacienda para que nadie entrara cuando se denuncio para que la Policía fuera la primera en entrar. No es lógico que hablen de que puede hacer ocultación del dinero, para qué coño lo va a mover si creo que mejor de lo que lo ha escondido es imposible, que no se encuentra ni a la de tres. Dos años y ni un céntimo. Lo de riesgo de fuga pues puede ser, nunca sabemos a dónde puede ir cualquiera pero no huyó antes y no es suficiente para retenerlo sino cualquiera que cometa un supuesto delito debe ser encarcelado, pero creo que eso choca con la presunción de inocencia.

ESto pa empezar, ya continuaré con la lógica otro día.

Qué cosas más raras

Hace días que no saco nada del Desfalco pero lo cierto es que es muy complicado investigar sobre este asunto y hay que nadarse con pies de plomos al respecto. Aún así me llama algunas cosas la atención. En primer lugar algo que todo el mundo comenta y sabes y es que en San Fernando se han dado cita dos de las empresas salpicadas por el caso Malaya Aifos y las Torres de la Casería que salieron adelante a pesar de las dificultades sobre todo en el último caso con informes desfavorables de Costas y Defensa

Foto: Manuel Dueñas

Pero, aunque eso me llama la atención y voy detrás de fechas de inicio de construcción o compras del terreno, lo que más me ha llamado la atención son algunas fechas de la auditoría realizada por el Ayuntamiento sobre las hojas de caja. El 4 de febrero de 2005 la caja ingreso 125.239 euros y el 9 de junio del mismo año 150.218 euros. Pero esto sí qué es curioso porque el 18 de abril de 2008 se ingresó 341.830 euros y el mismo día en pagos se fueron 340.439 euros. Qué se pagó, por qué se recibió tanto dinero por caja. Por último el 2 de junio de 2008 se ingreso 125.190 euros.

Si alguien tiene alguna teoría o sabe algo o cualquier relación o cualquier cosa, que no dude en compartirlo en los comentarios.

Pacto a la vista

Me han comentado que Loaiza ha explicado a Fernando Santiago que con la dimisión de Espejo se depuran las responsabilidades políticas del robo. No sé yo, porque para mí la renuncia a presentarse en las próximas elecciones no creo que sean depuraciones por el robo precisamente, sobre todo cuando en su marcha alegó de que estaba cansada por toda la presión de este asunto, pero anda dijo de responsabilidad en el mismo. Seamos serios por favor y si se está preparando ya el pacto que no se diga que los andalucistas han actuado de foram correcta tras el robo, porque eso sí que no me lo creo.

¿Todos se aferran a las firmas?

He hablado con Antonio Moreno, ex alcalde de san Fernando, para contrastar algunas cosas que me dijo Clemente sobre el caso. Pues bien él die que está tanquilo porque tiene un papel firmado por los responsables económicos de que todo estaba bien cuándo se fue y que no le comunicaron ninguna anomalía no oral ni por escrito. Clemente me dijo que estaba tranquilo porque su firna no aparecía en ningún documento donde se constataran las anomalías contables. ¿Y el resto de las firmas no tienen nada qué decir sobre este asunto?

¿Un oportuno fallo?

Al parecer ha habido un error informático en Servicios Sociales y se ha perdido iinformación ¿tendrá qué ver con los talones? Curioso que comiencen a estropearse cosas como la alarma en Hacienda, que tardaron hasta 20 días en arreglarla.

La teoría de la presunción de culpabilidad

El concepto de culpa penal es semejante al de culpa civil: en ambos casos la culpa se define por una omisión de la conducta debida para prever y evitar el daño. Se manifiesta por la imprudencia (falta de cuidado), negligencia (descuido), impericia (falta de habilidad o sabiduría) o inobservancia (omitir los deberes) de reglamentos. De esta manera, en lo ocurrido en la caja municipal se debería de imputar tanto a Clemente como al alcalde, pasando por interventor, tesorera y toda persona con responsabilidad en Hacienda porque todos parten con una presunción de culpabilidad.
Ahora bien, ese concepto tan solo ha recaído en la persona de Clemente pesando sobre su figura todos los mecanismos mentales que conllevan esa presunción de culpabilidad. Un claro ejemplo: sí está en la cárcel será por algo, seguramente se habrá llevado parte del dinero. Mientras en otros casos (lo ocurrido en el Puerto) las personas imputadas siguen en su puesto de trabajo, en este Clemente fue automáticamente apartado y hasta los siete meses no ingresa en prisión. ¿No hubo riesgo de fuga antes? ¿No ha podido en ese tiempo destruir documentos? Si la inmobiliaria estaba cerrada y no acudía al trabajo ¿cómo iba a existir la posibilidad de continuar su actividad delinquiva? (En todo caso existe la posibilidad de que comience una nueva).
Quizás el gran problema estaba en el concepto opuesto al anterior: la presunción de inocencia, lo que conlleva otra series de mecanismos mentales aparejados. Un claro ejemplo: si María José no está en la cárcel es porque ella no ha hecho nada ni se ha llevado dinero.
En la primera teoría se sustentaba Clemente para mostrarse tranquilo cuando la Cámara de Cuentas dio una semana de plazo a interventor y tesorera para justificar el desfalco. Pensaba que como su firma no aparecía en ningún documento y sí la de sus responsables, serían ellos los que pagaran el pato y cuando fue detenido pensó que al igual que él los demás también pasarían por esa situación. El problema es que la presunción de culpabilidad se ha vuelto en su contra con el tiempo y ya nadie se cree que sea inocente, por ello su lucha es tan complicada.
Pues mis procesos mentales no hacen más que echar humo sin comprender que durante tanto tiempo, con las evidencias existentes nadie dentro de Hacienda denunciara la situación. ¿Por qué?

El alcalde no aguanta y culpa al PSOE de reactivar el caso de la caja

La estrategia andalucista estaba bien definida. Silencio ante cualquier información que tuviera que ver con la caja municipal y el desfalco de 7,8 millones de euros. No respondió a ninguna de las informaciones que saqué sobre las contradicciones en el tema y menos a las preguntas que se le hicieron en rueda de prensa. Sin embargo, la reaparición de la plataforma Responsabilidades Políticas Ya y el registro de preguntas socialistas sobre el tema, aunque no las aclaró, han hecho que De Bernardo rompa la estrategia andalucista al ver que el asunto toma cuerpo y otros medios se están interesando.
Por ello, culpó a los socialistas de reactivar el desfalco en los medios con la intención de sacar rédito electoral en una campaña que ya repitió en 2003 cuando sacó que el Gobierno de Antonio Moreno regaló unos terrenos a una gasolinera y en 2007 al llevar a los tribunales el desarrollo del suelo de la Casería. En esta ocasión el tema es másdelicado ya que se perdieron 7,8 millones de euros de todos los isleños y lo que mosquea es que nadie se ha responsabilizado más allá de denunciar a los presuntos culpables. Aunque una persona se haya llevado ese dinero, los responsables tienen que admitir sus fallos y reformular Hacienda para que no vuelva a ocurrir.

Pero, lo que más cabrea son las contradicciones que existen y a las que sigo la pista. Se pueden ocultar las huellas pero siempre queda un rastro. ¿Era Clemente el único que sacaba las monedas de la máquina de la Policía? ¿Quién autorizaba los talones de 20.000 euros y en qué concepto? Si quieren limpiar su nombre que saquen documentos y demuestren.

¿Habrá qué esperar a que pasen las elecciones para reactivar el proceso judicial de la caja?

Por lo que sé esta semana puede ser clave para conocer si se reaciva el proceso judicial por el desfalco de 7,8 millones o si por el contrario continúa en stand by a la espera de que pasen las elecciones. Después de ver y estudiar parte de la investigación me quedo con la sensación de que puede haber algo más y la certeza de que existe un error administrativo gravísimo que por lo vosito nadie piensa pagar. Muchas cosas raras y nada claro.

La caja ingresó 1,9 millones en talones para pagos de Servicios Sociales cuando tenía liquidez para afrontarlos sin problemas

No importaron los filtros ni las personas responsables de velar por el dinero de la delegación de Economía y Hacienda. Tampoco hubo comunicación entre diferentes áreas del Ayuntamiento y mucho menos se prestó atención a las previsiones de gastos y partidas para las familias isleñas con dificultades económicas.

La ausencia de control permitió que entre el año 2004 y el primer trimestre de 2009 Servicios Sociales extendiera un total de 122 talones por valor de 1.938.866 euros. Lo que más llama la atención es que ese dinero, supuestamente era requerido por la falta de liquidez en la caja cuando los ingresos del Ayuntamiento eran muy superiores a las pérdidas y por tanto había dinero suficiente. ¿Qué significa? Que una simple revisión de las cuentas hubiera servido para verificar que las solicitudes de talones, para canjear en el banco por dinero y dar liquidez a la caja, eran innecesarias ya que en la caja había suficiente dinero para sufragar los gastos.

Según la investigación, era Clemente Ruiz, principal imputado en el desfalco de 7,8 millones de euros, el que solicitaba estos talones en unas cantidades que iban de los 5.000 a los 20.000 euros. Al parecer, como responsable de la caja dio directrices a las trabajadoras sociales para que le comunicaran a él de forma directa los mandamientos de pago que se iban a realizar por una cantidad superior a los 400 euros. Entonces Clemente acudía al interventor y a la tesorera para asegurar que no tenía dinero en caja para hacer frente a estos pagos y que precisaba de un talón que hacía efectivo en Cajasur y que como expone la investigación era normalmente cobrado por Clemente o por la otra imputada, María José Lebrero. Sin embargo, una vez analizados los libros de contabilidad día por día, los responsables del caso se dieron cuenta de que en ningún momento hubo necesidad de aumentar el saldo de la caja mediante la extensión de talones pues normalmente los ingresos superaban a los gastos de ese día y por tanto podían cubrirse sin problemas.

En el año 2007 entre los días 4 de mayo y 8 de junio se extendieron ocho talones por valor de 138.000 euros cuando los pagos en dicho periodo ascendían a la cantidad 35.075 euros. Entre el 2 de febrero y el 27 de ese mes de 2009 se extienden cinco talones por valor de 100.000 euros mientras que los pagos no llegaban a los 31.500 euros. De hecho el mismo día 27 se pidió un talón de 20.000 euros mientras que los pagos no llegaron a 90 euros. Los días posteriores a esa fecha, ni siquiera hubo pagos.

Según la declaración que se recoge de una compañera Clemente no quería que se supiera el dato positivo de ingresos ya que temía que la tesorera entonces le pusiera complicaciones para extenderle los diferentes talones.

La contabilidad se puso a cero en 2009 sin saberlo la plantilla de Hacienda

Como un animal acorralado que solo tiene sus uñas y dientes para defenderse. Así se siente el principal imputado por el desfalco de 7,8 millones de euros de la caja municipal, Clemente Ruiz. Como rachas de viento recupera y pierde las fuerzas según el día, aunque en esta ocasión no piensa morderse más la lengua. Está dispuesto a contar todo lo que ocurría en la Delegación de Economía y Hacienda, todo lo que se ha ido guardando para ese juicio que no llega. Precisamente la paralización del proceso judicial y la falta de novedades en la investigación, es lo que alimenta su rabia y lo que le impulsa con nuevos ánimos para demostrar su inocencia. Su intención es desmontar los testimonios de sus superiores, aquellos que firmaron para denunciarle por la falta del dinero.

El interventor y la tesorera son sus primeros objetivos, ya que asegura que han creado una imagen de descontrol que no es cierta, motivo por el que los responsables no estaban al tanto de los descuadres de la caja. Él asegura que en todo momento eran conscientes de las cifras y de ese descuadre que en apenas cinco años alcanzó los 7,8 millones de euros.

Por ello ataca a las declaraciones que el interventor realizó en diciembre de 2009, un mes después de que se decretase la prisión provisional para el excajero. «Según el interventor en noviembre de 2008 el interventor, la tesorera y el jefe de contabilidad, se reunieron para comprobar los valores y que ante las dificultades que encontraron decidieron poner en enero de 2009 la contabilidad a cero. Es decir que ellos llevaban las cuentas del Consistorio desde los meses de enero a abril, periodo en el que supuestamente se perdieron 468.000 euros. ¿Cómo se les pudo ir tanto dinero en los tres meses del año?».

Y es que, según Clemente esta medida no fue comunicada a la plantilla de Hacienda, que continúo reflejando en los arqueos diarios el descuadre que se arrastraba desde el año 2004. Tanto en las hojas de caja, elaboradas por los cajeros, como en los documentos informáticos y en el libro auxiliar de arqueos, realizado por unas auxiliares de caja. El excajero añade de que esta decisión era inviable de llevarse a cabo, ya que el programa utilizado para llevar la contabilidad (Sicalwin) no deja poner las cantidades a cero.

«A los tres meses deciden hacer un arqueo extraordinario, cuando las cuentas supuestamente debían de estar al día pues se reinició la contabilidad, y como resultado dio que faltaban 468.000 euros. Lo curioso es que si pusieron la contabilidad a cero tendrían que llevar un control personal sobre el dinero que se necesitaba para Servicios Sociales. ¿Cómo es posible entonces que se siguiesen haciendo cheques de 20.000 euros?».

No era tan complicado

El principal imputado tampoco entiende que se pusiera la contabilidad a cero por no poder contar los avales, ya que expone que todos esos documentos los guarda en la caja fuerte de su despacho la tesorera. Por ello, para verificarlos hubiera sido tan sencillo «como contarlos. También podrían haber resuelto el problema como hicieron el 1 de abril cuando llamaron a la administradora del Sicalwin y el interventor se llevó dos hora comprobando los avales de todos los años».

Por otro lado, si el motivo de poner la contabilidad a cero, consistía en la desconfianza hacia los cajeros, Clemente afirma que lo más fácil era coger cualquier mes, semana y día para pedirle al programa los ingresos de cualquier fecha y compararlo con el dinero que había en la caja. «Y si el problema son los cheques de Servicios Sociales solo hace falta pedir las justificaciones para realizar comprobaciones de quién y cómo se expedían. Además, Servicios Sociales tiene un programa informático que hace fácil conocer en todo momento la previsión del dinero necesario a diario, así como el control de los pagos realizados, siendo muy complicado un posible engaño a la hora de justificar las salidas de los cheques de 20.000 euros». Sin embargo, a nadie le llamó la atención la salida de tanto dinero desde Servicios Sociales.

Cada vez menos claro, explicación de hojas de caja

Cuánto más me sumerjo en la investigación del desfalco menos claro lo tengo todo. No entiendo cómo no se dieron cuenta antes de lo que estaba ocurriendo. Cuando hablaban de las hojas de caja, ese documento que Clemente manipuló para supuestamente ocultar el desfalco, pensaba que eran unos papeles difíciles de comprender y llenos de números. Todo lo contrario. Después de analizar algunos me sorprende porque resulta que en todos ellos se evidenciaba el desfalco y como cada vez la cantidad que faltaba era superior. Con solo mirar las hojas de caja se ve el desfalco y no me creo que la razón de no haber realizado una inspección profunda sea por confianza y e creyerena que todo estaba en valores.
La primera vez que se verifica que falta dinero es el 29 de abril. El apartado de cajón diario debe coincidir siempre con el total de la caja y mientras el total reflejaba más de 400.000 euros, en el cajón diario, efectivo en la caja, solo había más de 11.000 euros. En tres meses la diferencia llegó a ser de 758.000 euros y al acabar 2003 había una diferencia de más de un millón de euros.

Cuando se habla de manipulación no sé a lo que se referían porque desde luego las hojas de caja no están manipuladas porque exponen claramente que hay un error tal y como explico en una de ellas.

¿Trama o un simple robo?

No digo que Clemente sea inocente. Creo en la Justicia (cada vez menos) y si está en prisión preventiva es porque existen indicios. Pero, tampoco me creo que un solo hombre sea capaz de llevarse tanto dinero, durante tanto tiempo, sin que nadie se diera cuenta. También existen muchas contradicciones en las declaraciones que recoge el sumario y a todo ello se le suma la falta de rastro que ha dejado esta ingente cantidad de dinero. ¿Dónde está? ¿En qué se ha gastado? ¿Ha sido invertido?
Lo que más me mosquea es la paralización del proceso judicial y de la investigación, si bien sé que se trata de un tema complejo. También es cierto que vinieron expertos de Madrid y que se fueron sin ver nada extraño más allá del robo. Si todo está tan claro pues que hagan ya el juicio. En la cárcel vi a un Clemente distinto a como se le ha descrito (incluso yo) en ocasiones en los medios. No estaba tranquilo ni pensaba las respuestas. Hablaba atropelladamente como si quisiera contarlo todo y no le diera tiempo. Mordiéndose la lengua en ocasiones para no decir nombres y reservándose cosas para el juicio.
¿Qué se puede decir de este caso que no se haya dicho ya? Extraña que interventor y tesorera sigan en sus puestos. Si la familia marroquí es la que se llevaba el dinero, ¿por qué no está imputada? y ¿qué pasa con María José? Si llevaba las cuentas cuando no estaba Clemente aunque no se haya llevado dinero supuestamente lo ha encubierto.
Lo único que sale ahora es la imagen de descontrol del Consistorio y ahí si puede que tenga razón Clemente porque existe un protocolo que hay que seguir y que por tanto se saltaron no solo los responsables sino toda la plantilla de Hacienda, que será consciente de cómo debe hacer su trabajo. La cosa está en si el descontrol se basa en la falta de documentos que certifiquen que existió arqueos ordinarios, extraordinarios y una evolución de la caja. Si esto es así, también es probable que no existan porque han desaparecido, pero que existieron. Estamos hablando de una delegación municipal que maneja dinero y que por tanto debe tener un sistema de actuación muy bien definido y que durante años no se siguió sin que nadie se extrañara de ello, a pesar de los cambios de puestos en la dirección del organigrama.
El resto queda en manos de la Justicia. Pero me da la sensación de que no sabremos toda la verdad de este asunto.

He hablado con Clemente en la cárcel

Os adelanto que mañana sale una entrevista muy buena de Clemente en LA VOZ en la que el principal imputado habla de su versión de los hechos y he de decir que se defiende de las acusaciones atacando. Por lo visto se guarda varias cartas bajo la manga, pero eso sí no da nombres que los dará en el juicio. Ahora espera reactivar el proceso y como premisa (para abrir boca) os diré que desmonta la falta de control en el ayto y lo achaca a una trama perpetrada para la destrucción de documentos, principalmente arqueos ordinarios y extraordinarios.
Por el momento me muerdo la lengua y ya mañana cuando salga la entrevista realizaré un análisis más profundo.

¿Dónde están los 30.000 euros de la auditoría?

Tres años se van a cumplir desde que se aprobó realizar una auditoría externa y desde entonces no se sabe nada. Incluso se anunció por parte del Ayuntamiento que se habían liberado 30.000 euros para iniciar el proceso. La pregunta es: ¿Qué han hecho con ese dinero? ¿Se lo habrá llevado junto a otros 30.000 el bufete de abogados que redactó el informe contra la resolución de la Cámara de Cuentas?

Vigilancia nocturna en Hacienda

El Ayuntamiento se vio obligado a poner vigilancia nocturna en la delegación de Economía y Hacienda al parecer por un fallo de la alarma, que se prolongó durante más de 20 días, ante la importancia de los documentos que hay en su interior. Lo curioso que de esta medida no sabían nada ni la delegada de Hacienda ni la Policía. De hecho, los agentes lo descubrieron cuando el sábado de la semana pasada a las cuatro de la mañana acudieron al lugar alertados por las luces y levantaron la baraja, para que el guardia de seguridad de la empresa privada les explicara su cometido.

¿Fue un fracaso?

Unos 1.000 (500 según la Policía) fueron los que decidieron manifestarse por las calles de San Fernando para pedir la dimisión del alcalde por el desfalco. A mí lo que me resulta curioso es que el PA haya enviado en una nota que hizo fotogarfías para contar los asistentes, cifrándolos en unos 300. Si estas atento a lo que hacen los demás es por algo. Seguramente la protesta no habrá removido muchas conciencias pero sí ha tenido en vilo al equipo de Gobierno. Claro está que también el alcalde tiene motivos para estar contento porque este movimiento parece que se va desinflando y por tanto toma aire para respirar y tiene mayor margen de movimiento. Ahora toca esperar a que haya más novedades...

Nueva manifestación para pedir la dimisón del alcalde

La Guerra de números y de cifras volverá a ser en estos días un frente abierto entre el Gobierno andalucista, las plataformas y colectivos ciudadanos y el resto de formaciones. Aunque personalmente a mi no me importa que vaya uno o diez mil a la manifestación que pide la dimisión del alcalde por no haber sido capaz de hacer sus funciones de control de los caudales públicos y que saldrá mañana a partir de las seis y media de la zona de La Glorieta. En este aspecto los números dan igual porque es de perogrullo que hay responsables que no han cumplido con sus funciones y que, por tanto, deben salir de ese puesto ya que la cantidad asciende a casi 8 millones de euros, que no es poco. Por dignidad personal y profesional estas personas deberían haberse quitado de en medio por voluntad propia o por voluntad de otros.
Salto de tema para valorar la forma en la que el Gobierno ha hecho frente a este tema. Creo que más que apagar ha encendido la mecha de esta manifestación con un informe que ha costado 60.000 euros y que no sirve para prácticamente nada a efectos legales o administrativos. Además creo que podría haber dado un golpe de efecto cuando Mercedes Espejo, delegada de Hacienda, anunció que no se presentará en las próximas elecciones. Ya que su decisión es irreversible el PA podría haber considerado la posibilidad de apartarla ya del Gobierno (para calmar los ánimos) o al menos de la Delegación de Hacienda. De esta manera el Ayuntamiento hubiera dado la imprensión de que ha reaccionado ante este asunto. Supongo que las urnas en mayo decidirán si su actual estrategia es la más adecuada.